Accounting for stock options

ESOs: Contabilidade Para Opções De Ações De Empregados Por David Harper Relevância Acima da Confiabilidade Não revisitaremos o debate acalorado sobre se as empresas devem custear as opções de ações de funcionários. No entanto, devemos estabelecer duas coisas. Primeiro, os especialistas do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB, Financial Accounting Standards Board) queriam exigir que as opções fossem dispendidas desde o início dos anos 90. Apesar da pressão política, as despesas tornaram-se mais ou menos inevitáveis ​​quando o International Accounting Board (IASB) o exigiu por causa do impulso deliberado para a convergência entre os padrões contábeis dos EUA e internacionais. (Para leitura relacionada, consulte A controvérsia sobre a despesa de opções.) Segundo, entre os argumentos há um debate legítimo sobre as duas qualidades primárias da informação contábil: relevância e confiabilidade. As demonstrações financeiras exibem o padrão de relevância quando incluem todos os custos materiais incorridos pela empresa - e ninguém nega seriamente que as opções sejam um custo. Os custos relatados nas demonstrações financeiras atingem o padrão de confiabilidade quando são medidos de maneira imparcial e precisa. Essas duas qualidades de relevância e confiabilidade geralmente se chocam na estrutura contábil. Por exemplo, os imóveis são contabilizados pelo custo histórico porque o custo histórico é mais confiável (mas menos relevante) do que o valor de mercado - ou seja, podemos medir com confiabilidade quanto foi gasto para adquirir a propriedade. Os opositores da despesa priorizam a confiabilidade, insistindo que os custos das opções não podem ser medidos com precisão consistente. O FASB quer priorizar a relevância, acreditando que estar aproximadamente correto em captar um custo é mais importante / correto do que estar precisamente errado em omitir isso completamente. Divulgação Requerida, mas Não Reconhecimento For Now A partir de março de 2004, a regra atual (FAS 123) exige divulgação, mas não reconhecimento. Isso significa que as estimativas de custo das opções devem ser divulgadas como uma nota de rodapé, mas elas não precisam ser reconhecidas como uma despesa na demonstração de resultados, onde elas reduziriam o lucro reportado (lucro ou lucro líquido). Isso significa que a maioria das empresas realmente informa quatro números de lucro por ação (EPS) - a menos que eles voluntariamente decidam reconhecer opções como centenas já fizeram: Na demonstração de resultados: 1. EPS básico 2. EPS diluído 1. Pro Forma Basic EPS 2. EPS diluído pro forma O EPS diluído capta algumas opções - as que estão velhas e no dinheiro Um dos principais desafios no cálculo do EPS é a diluição potencial. Especificamente, o que fazemos com opções pendentes mas não exercidas, opções antigas concedidas em anos anteriores que podem ser facilmente convertidas em ações ordinárias a qualquer momento (Isso se aplica não apenas a opções de ações, mas também conversíveis e alguns derivativos). O EPS tenta capturar essa diluição potencial pelo uso do método de ações em tesouraria ilustrado abaixo. Nossa empresa hipotética tem 100.000 ações ordinárias em circulação, mas também possui 10.000 opções pendentes que estão todas no dinheiro. Ou seja, eles receberam um preço de exercício 7, mas a ação subiu para 20: O EPS básico (lucro líquido / ações ordinárias) é simples: 300.000 / 100.000 3 por ação. O EPS diluído usa o método de ações em tesouraria para responder à seguinte questão: hipoteticamente, quantas ações ordinárias estariam em circulação se todas as opções dentro do dinheiro fossem exercidas hoje. No exemplo discutido acima, o exercício sozinho acrescentaria 10.000 ações ordinárias ao base. No entanto, o exercício simulado proporcionaria à empresa dinheiro extra: o exercício seria de 7 por opção, mais um benefício fiscal. O benefício fiscal é dinheiro real porque a empresa consegue reduzir seu lucro tributável pelo ganho de opções - neste caso, 13 por opção exercida. Porque o IRS vai cobrar impostos dos detentores de opções que pagarão imposto de renda ordinário com o mesmo ganho. (Observe que o benefício fiscal se refere a opções de ações não qualificadas. As chamadas opções de ações de incentivo (ISOs) podem não ser dedutíveis para a empresa, mas menos de 20 opções são ISOs.) Vamos ver como 100.000 ações ordinárias se tornam 103.900 ações diluídas pelo método de ações em tesouraria, que, lembre-se, é baseado em um exercício simulado. Assumimos o exercício de 10.000 opções dentro do dinheiro, adicionando 10.000 ações ordinárias à base. Mas a empresa recebe de volta receitas de exercício de 70.000 (7 preço de exercício por opção) e um benefício fiscal em dinheiro de 52.000 (13 de ganho x 40 taxa de imposto 5,20 por opção). Isso é um enorme desconto de 12,20 em dinheiro, por assim dizer, por opção para um desconto total de 122.000. Para completar a simulação, assumimos que todo o dinheiro extra é usado para recomprar ações. Ao preço atual de 20 por ação, a empresa compra de volta 6.100 ações. Em resumo, a conversão de 10.000 opções cria apenas 3.900 ações adicionais líquidas (10.000 opções convertidas menos 6.100 ações de recompra). Aqui está a fórmula real, onde (M) preço de mercado atual, (E) preço de exercício, (T) taxa de imposto e (N) número de opções exercidas: EPS Pro Forma capta as novas opções concedidas durante o ano Revimos como diluído O EPS capta o efeito de opções em aberto ou antigas em dinheiro concedidas em anos anteriores. Mas o que fazemos com as opções concedidas no exercício atual que têm valor intrínseco zero (ou seja, assumindo que o preço de exercício é igual ao preço da ação), mas que são caras, no entanto, porque têm valor de tempo. A resposta é que usamos um modelo de precificação de opções para estimar um custo para criar uma despesa não monetária que reduz o lucro líquido reportado. Enquanto o método de ações em tesouraria aumenta o denominador da taxa EPS ao adicionar ações, a contabilização pro forma reduz o numerador de EPS. (Você pode ver como a despesa não conta em dobro como alguns sugeriram: o EPS diluído incorpora outorgas de opções antigas, enquanto a despesa pro forma incorpora novas doações.) Revisamos os dois modelos líderes, Black-Scholes e binomial, nas próximas duas parcelas deste série, mas seu efeito é geralmente produzir uma estimativa de valor justo de custo que esteja entre 20 e 50 do preço da ação. Embora a regra contábil proposta que exige despesas seja muito detalhada, o título é o valor justo na data da concessão. Isso significa que o FASB quer exigir que as empresas estipulem o valor justo das opções no momento da concessão e registrem (reconheçam) essa despesa na demonstração do resultado. Considere a ilustração abaixo com a mesma empresa hipotética que analisamos acima: (1) O EPS diluído é baseado na divisão do lucro líquido ajustado de 290.000 em uma base de ações diluídas de 103.900 ações. No entanto, sob pro forma, a base de ações diluída pode ser diferente. Veja nossa nota técnica abaixo para mais detalhes. Primeiro, podemos ver que ainda temos ações ordinárias e ações diluídas, onde ações diluídas simulam o exercício de opções anteriormente concedidas. Em segundo lugar, assumimos ainda que 5.000 opções foram concedidas no ano corrente. Vamos supor que nosso modelo estima que vale 40 do preço das 20 ações, ou 8 por opção. A despesa total é, portanto, de 40.000. Terceiro, já que nossas opções acontecem em quatro anos, vamos amortizar a despesa nos próximos quatro anos. Este é o princípio de equivalência de contas em ação: a idéia é que nosso funcionário estará prestando serviços durante o período de aquisição, para que a despesa possa ser distribuída ao longo desse período. (Embora não tenhamos ilustrado, as empresas podem reduzir a despesa em antecipação de confisco de opções devido a rescisões de empregados. Por exemplo, uma empresa pode prever que 20 das opções concedidas serão perdidas e reduzir as despesas de acordo.) A despesa para a concessão de opções é de 10.000, os primeiros 25 dos 40.000 gastos. Nosso lucro líquido ajustado é, portanto, de 290.000. Nós dividimos isso em ações ordinárias e ações diluídas para produzir o segundo conjunto de números de EPS pro forma. Estes devem ser divulgados em uma nota de rodapé e muito provavelmente exigirão reconhecimento (no corpo da demonstração de resultados) para os exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro de 2004. Nota Técnica Final para os Corajosos Há uma questão técnica que merece alguma menção: Usamos a mesma base de ações diluída para os dois cálculos de EPS diluído (EPS diluído informado e EPS diluído pro forma). Tecnicamente, sob o ESP diluído pro forma (item iv do relatório financeiro acima), a base de ações é aumentada pelo número de ações que poderiam ser compradas com a despesa de compensação não amortizada (isto é, além do produto do exercício e do benefício fiscal). Portanto, no primeiro ano, como apenas 10.000 das 40.000 despesas com opções foram cobradas, as outras 30.000 hipoteticamente poderiam recomprar mais 1.500 ações (30.000 / 20). Este - no primeiro ano - produz um número total de ações diluídas de 105.400 e EPS diluído de 2.75. Mas no quarto ano, sendo tudo o mais igual, os 2,79 acima seriam corretos, pois já teríamos terminado de gastar os 40.000. Lembre-se de que isso se aplica apenas ao EPS diluído pro forma em que estamos contabilizando as opções no numerador. Conclusão As opções de despesas são apenas uma tentativa dos melhores esforços para estimar o custo das opções. Os proponentes estão certos em dizer que as opções são um custo, e contar algo é melhor do que não contar nada. Mas eles não podem alegar que as estimativas de despesas são precisas. Considere nossa empresa acima. E se a ação mergulhasse para 6 no próximo ano e ficasse lá? Então as opções seriam totalmente inúteis, e nossas estimativas de despesas seriam significativamente superestimadas, enquanto nosso lucro por ação seria subestimado. Por outro lado, se as ações se saíssem melhor do que o esperado, nossos números de EPS teriam sido superestimados porque nossas despesas acabariam sendo subestimadas. Como fazer lançamentos contábeis para opções de ações Como os planos de opção de ações são uma forma de compensação, princípios contábeis geralmente aceitos ou GAAP, exige que as empresas registrem opções de ações como despesas de remuneração para fins contábeis. Em vez de registrar a despesa como o preço atual da ação, a empresa deve calcular o valor justo de mercado da opção de ação. O contador contabilizará, então, lançamentos contábeis para registrar a despesa de remuneração, o exercício das opções de ações e a expiração das opções de ações. Cálculo do valor inicial As empresas podem ser tentadas a registrar lançamentos contábeis de ações no preço das ações atuais. No entanto, as opções de ações são diferentes. O GAAP exige que os empregadores calculem o valor justo da opção de ações e registrem as despesas de remuneração com base nesse número. As empresas devem usar um modelo de cálculo matemático projetado para avaliar o estoque. O negócio também deve reduzir o valor justo da opção por perda estimada de estoque. Por exemplo, se a empresa estima que 5% dos funcionários perderão as opções de ações antes de comprar, a empresa registrará a opção em 95% de seu valor. Entradas de Despesas Periódicas Em vez de registrar a despesa de compensação em um montante fixo quando o empregado exerce a opção, os contadores devem distribuir a despesa de remuneração uniformemente ao longo da vida da opção. Por exemplo, digamos que um funcionário receba 200 ações avaliadas pela empresa em 5.000, em cinco anos. A cada ano, o contador debita a despesa de compensação de 1.000 e credita a conta de ações do capital de opções para 1.000. Exercício das opções Os contadores precisam reservar um lançamento contábil separado quando os empregados exercem as opções de ações. Primeiro, o contador deve calcular o dinheiro que a empresa recebeu da aquisição e quanto da ação foi exercida. Por exemplo, digamos que o empregado do exemplo anterior exerceu metade de suas opções totais de ações a um preço de exercício de 20 por ação. O total de dinheiro recebido é 20 multiplicado por 100 ou 2.000. O contabilista debita em dinheiro 2 mil débitos em uma conta de opções acionárias por metade do saldo da conta, ou 2.500 e credita a conta de ações em ações por 4.500. Opções expiradas Um funcionário pode deixar a empresa antes da data de aquisição e ser forçado a perder suas opções de ações. Quando isso acontece, o contador deve fazer um lançamento no diário para redefinir o patrimônio como opções de ações vencidas para fins de balanço. Embora o montante permaneça como patrimônio, isso ajuda gerentes e investidores a entender que eles não emitirão ações para o funcionário a um preço com desconto no futuro. Digamos que o empregado no exemplo anterior tenha saído antes de exercer qualquer uma das opções. O contador debita a conta de ações e credita a conta de ações expiradas em capital próprio. Para a última vez: as opções de ações são uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações, a controvérsia vem acontecendo há tempo demais. Na verdade, a regra que rege a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Accounting Principles Board, o predecessor do Financial Accounting Standards Board (FASB), emitiu APB 25. A regra especificava que o custo das opções na outorga A data deve ser medida por seu valor intrínseco, a diferença entre o valor justo de mercado atual da ação e o preço de exercício da opção. Segundo este método, nenhum custo foi atribuído às opções quando o preço de exercício foi definido pelo preço de mercado atual. A justificativa para a regra era bastante simples: como nenhum caixa muda de mãos quando a concessão é feita, a emissão de uma opção de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensaram na época. Além do mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. O APB 25 ficou obsoleto em um ano. A publicação em 1973 da fórmula Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas em bolsa, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociados foi espelhado por um uso crescente de concessões de opções de ações em remuneração de executivos e funcionários. O National Center for Employee Ownership estima que quase 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro tanto na teoria quanto na prática que as opções de qualquer tipo valem muito mais do que o valor intrínseco definido pelo APB. 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Ele recomendou, mas não exigiu que as empresas relatassem o custo das opções concedidas e determinassem seu valor justo de mercado. usando modelos de precificação de opções. O novo padrão foi um compromisso, refletindo o intenso lobby de empresários e políticos contra os relatórios obrigatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes definidores no renascimento econômico extraordinário das Américas, portanto, qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para elas era um ataque ao modelo de enorme sucesso nas Américas para a criação de novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação a que se opunha veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data de concessão, normalmente zero, de suas outorgas de opções de ações. Posteriormente, o extraordinário boom nos preços das ações fez com que os críticos da despesa de opções parecessem spoilers. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A enxurrada de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou o quão irreal é uma imagem de seu desempenho econômico que muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um grande fator de distorção. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, informasse as despesas com opções de ações de funcionários como recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado um prejuízo operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões em receita operacional que efetivamente relatou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesas é esmagador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais reivindicações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, ao contrário dos argumentos desses especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a maneira de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de notas não é um substituto aceitável para relatar a transação. declaração e balancete, e que o reconhecimento total dos custos das opções não precisa emascular os incentivos dos empreendimentos. Discutimos então como as empresas podem reportar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços patrimoniais. Falácia 1: As Opções de Ações Não Representam um Custo Real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendem a esse critério. Os bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou nas trocas. Para muitas pessoas, no entanto, as concessões de opções de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum caixa muda de mãos. Como o ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um artigo do Wall Street Journal de 8 de agosto de 2002, as concessões de opções nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca devem ser registradas como um custo na demonstração de resultados. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de dinheiro. Embora uma transação envolvendo um recebimento ou pagamento em dinheiro seja suficiente para gerar uma transação registrável, isso não é necessário. Eventos como troca de ações por ativos, assinatura de aluguel, benefícios futuros de pensão ou férias para emprego no período atual ou aquisição de materiais a crédito acionam todas as transações contábeis porque envolvem transferências de valor, mesmo que nenhum caixa mude de mãos no momento transação ocorre. Mesmo que nenhum caixa mude de mãos, a emissão de opções de ações para os funcionários implica um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa concedesse ações, ao invés de opções, aos funcionários, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual aos investidores. É exatamente o mesmo com opções de ações. Quando uma empresa concede opções aos empregados, ela renuncia à oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-las em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez essa observação graficamente em uma coluna do Washington Post de 9 de abril de 2002, quando declarou: A Berkshire Hathaway ficará feliz em receber opções em troca de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos na América corporativa. A concessão de opções aos funcionários em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores por meio de subscritores envolve uma perda real de caixa para a empresa. Pode-se, é claro, argumentar com mais equidade que o dinheiro perdido ao emitir opções aos empregados, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro aos seus funcionários. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo do Wall Street Journal de 4 de abril de 2002: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores excepcionais. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Pois, se o custo das opções de ações não é universalmente incorporado à mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções subnotificarão os custos de remuneração, e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre o capital com as de empresas equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, a KapCorp e a MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração de funcionários. A KapCorp paga aos seus funcionários 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, por meio de uma subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionários usem 25 de sua remuneração para comprar as opções recém-emitidas. A saída líquida de caixa para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). A abordagem dos MerBods é apenas ligeiramente diferente. Ela paga 300 mil para seus funcionários em dinheiro e emite diretamente 100 mil opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada uma emitiu 100.000 em opções, e para cada uma, a saída líquida de caixa totaliza 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções ser subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os funcionários de ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Quão legítima é uma norma contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Na preparação de seus demonstrativos de fim de ano, a KapCorp contabilizará despesas de remuneração de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta de patrimônio líquido. Se o custo das opções de ações emitidas aos empregados não for reconhecido como despesa, entretanto, o MerBod contabilizará uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrará nenhuma opção emitida em seu balanço patrimonial. Assumindo receitas e custos de outra forma idênticos, parecerá que os ganhos do MerBods eram 100.000 mais altos do que os da KapCorps. O MerBod também parece ter uma base de patrimônio mais baixa do que a KapCorp, mesmo que o aumento no número de ações em circulação acabe sendo o mesmo para ambas as companhias se todas as opções forem exercidas. Como resultado das menores despesas com remuneração e menor posição patrimonial, o desempenho dos MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá muito superior ao da KapCorps. Esta distorção é, naturalmente, repetida todos os anos em que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítima é uma norma contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes. Falácia 2: O custo das opções de ações dos funcionários não pode ser estimado Alguns oponentes da despesa de opções defendem sua posição em bases práticas, não conceituais. Os modelos de precificação de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não podem capturar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser vendidos livremente, trocados, dados em garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, um instrumento de falta de liquidez reduzirá seu valor ao detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz diferença no custo do emissor para criar o instrumento, a menos que o emissor de alguma forma se beneficie da falta de liquidez. E para as opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de precificação de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É exatamente por isso que eles contribuíram para o crescimento extraordinário dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciada dinamicamente para replicar os payoffs para essa opção. Com uma ação totalmente líquida, um investidor irrestrito poderia cobrir completamente um risco de opções e extrair seu valor vendendo a descoberto o portfólio de ações e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez no valor das opções seria mínimo. E isso se aplica mesmo se não houvesse mercado para negociar a opção diretamente. Portanto, a falta de liquidez ou falta de liquidez nas opções de ações não leva, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e seguradoras foram muito além do modelo básico de Black-Scholes, de 30 anos, para desenvolver abordagens para precificar todos os tipos de opções: as padrão. Exóticos. Opções negociadas através de intermediários, no balcão e nas trocas. Opções ligadas a flutuações cambiais. Opções embutidas em valores mobiliários complexos, como dívida conversível, ações preferenciais ou dívida exigível, como hipotecas com recursos pré-pagos ou limites e taxas de juros. Todo um subindustrial se desenvolveu para ajudar indivíduos, empresas e administradores do mercado financeiro a comprar e vender esses títulos complexos. A atual tecnologia financeira certamente permite que as empresas incorporem todas as características das opções de ações para funcionários em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento vão até cotar preços para executivos que querem se proteger ou vender suas opções de compra de ações antes da aquisição, se o plano de opção da empresa permitir. É claro que as estimativas baseadas em fórmulas ou subscritores sobre o custo das opções de ações para empregados são menos precisas do que pagamentos em dinheiro ou subsídios em ações. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente correto ao refletir a realidade econômica em vez de precisamente errado. Os gerentes confiam rotineiramente em estimativas para itens de custo importantes, como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões contra passivos contingentes, tais como limpezas ambientais futuras e liquidações de processos de responsabilidade por produtos e outros litígios. Ao calcular os custos de pensões e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais das taxas de juros futuras, taxas de retenção de empregados, datas de aposentadoria dos funcionários, longevidade dos empregados e seus cônjuges e o aumento dos custos médicos futuros. Os modelos de precificação e a ampla experiência permitem estimar o custo das opções de ações emitidas em qualquer período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados e nos balanços das empresas. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções são baseadas em dificuldades em estimar o custo das opções concedidas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresas Competitivas de junho de 2002, argumentou que mesmo se um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele está apenas meio certo. Ao pagar os funcionários com suas próprias ações ou opções, a empresa os obriga a manter carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do capital humano dos funcionários na empresa também. Como quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários atribuam um valor substancialmente menor ao pacote de opções de ações do que outros investidores mais diversificados. Estimativas da magnitude desse desconto de risco de empregado ou custo de porte bruto, como às vezes é chamado de faixa de 20 a 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente e do grau de diversificação da carteira de empregados. A existência desse custo de porte bruto é algumas vezes usada para justificar a aparentemente enorme escala de remuneração baseada em opções distribuída aos principais executivos. Uma empresa que busca, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada no mercado pode (talvez perversamente) argumentar que deveria emitir 2.000 ao invés de 1.000 opções porque, do ponto de vista dos CEOs, as opções valem a pena. apenas 500 cada. (Salientamos que esse raciocínio valida nosso ponto anterior de que as opções substituem o dinheiro.) Mas, embora possa ser razoável levar em conta o custo de porte bruto ao decidir quanto de remuneração baseada em ações (como opções) incluir em Se um executivo pagar um pacote, certamente não é razoável permitir que o custo do peso morto influencie o modo como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa, não as entidades (incluindo funcionários) com as quais ela transaciona. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, ele não precisa verificar o valor do produto para aquele indivíduo. Conta o pagamento em dinheiro esperado na transação como sua receita. Da mesma forma, quando a empresa compra um produto ou serviço de um fornecedor, ele não examina se o preço pago foi maior ou menor do que o custo do fornecedor ou o que o fornecedor poderia ter recebido se tivesse vendido o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou o equivalente em dinheiro que ele sacrificou para adquirir o bem ou serviço. Suponha que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com academias de ginástica. Construiria o centro para gerar maiores receitas com o aumento da produtividade e criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes da rotatividade de funcionários e doenças. O custo para a empresa é claramente o custo de construir e manter a instalação, não o valor que os funcionários individuais podem depositar nela. O custo do centro de fitness é registado como uma despesa periódica, emparelhado com o aumento de receita esperado e reduções nos custos relacionados com o empregado. A única justificativa razoável que vimos para custear opções de executivos abaixo de seu valor de mercado deriva da observação de que muitas opções são perdidas quando os empregados saem ou são exercidas cedo demais devido à aversão ao risco dos funcionários. Nesses casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria de outra forma, ou, de maneira alguma, reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica desse argumento, o impacto da perda e do exercício antecipado de valores teóricos pode ser bastante exagerado. (Veja O Impacto Real da Perdição e Exercício Antecipado no final deste artigo.) O Impacto Real da Perdição e Exercício Antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de ações não podem ser transferidas da pessoa que as concedeu a mais ninguém. A não transferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções dos empregados menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Primeiro, os funcionários perdem suas opções se saírem da empresa antes que as opções sejam adquiridas. Em segundo lugar, os empregados tendem a reduzir seu risco exercendo opções de ações adquiridas muito antes do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de um retorno muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Os funcionários com opções investidas que estão no dinheiro também os exercitarão quando desistirem, já que a maioria das empresas exige que os funcionários usem ou percam suas opções no momento da partida. Em ambos os casos, o impacto econômico sobre a companhia na emissão das opções é reduzido, uma vez que o valor e o tamanho relativo das participações acionárias existentes são diluídos menos do que poderiam ou não foram. Reconhecendo a crescente probabilidade de as empresas serem obrigadas a custear as opções de compra de ações, alguns opositores estão combatendo uma ação de retaguarda tentando persuadir os setters padrão a reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando seu valor daquele medido pelos modelos financeiros para refletir a forte Probabilidade de confisco e exercício antecipado. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam que as empresas estimassem a porcentagem de opções perdidas durante o período de aquisição e reduzissem o custo das opções concedidas por esse valor. Além disso, em vez de usar a data de vencimento para a vida da opção em um modelo de precificação de opções, as propostas buscam permitir que as empresas usem uma vida esperada para que a opção reflita a probabilidade de exercício antecipado. Usar uma vida esperada (que as empresas podem estimar perto do período de vesting, por exemplo, quatro anos) em vez do período contratual de, digamos, dez anos, reduziria significativamente o custo estimado da opção. Algum ajuste deve ser feito para confisco e exercício antecipado. Mas o método proposto exagera significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções têm maior probabilidade de serem confiscadas ou exercidas antecipadamente. Quando essas circunstâncias são levadas em consideração, a redução nos custos de opção do empregado provavelmente será muito menor. Primeiro, considere a caducidade. Usar uma porcentagem fixa para confiscos com base na rotatividade histórica ou prospectiva do empregado é válida somente se a perda for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço da ação. Na realidade, no entanto, a probabilidade de perda é negativamente relacionada ao valor das opções perdidas e, portanto, ao próprio preço das ações. As pessoas estão mais propensas a deixar uma empresa e perder opções quando o preço das ações caiu e as opções valem pouco. Mas se a empresa tiver se saído bem e o preço das ações tiver aumentado significativamente desde a data de concessão, as opções terão se tornado muito mais valiosas, e os empregados terão muito menos probabilidade de sair. Se a rotatividade e a perda de empregados forem mais prováveis ​​quando as opções são menos valiosas, então, pouco do custo total das opções na data de concessão é reduzido devido à probabilidade de perda. O argumento para o exercício precoce é semelhante. Também depende do preço futuro da ação. Os funcionários tenderão a se exercitar cedo se a maior parte de sua riqueza estiver vinculada à empresa, precisarem diversificar-se e não tiverem outra maneira de reduzir sua exposição ao risco do preço das ações da empresa. Executivos seniores, no entanto, com as maiores holdings de opções, não devem se antecipar e destruir o valor da opção quando o preço das ações aumentar substancialmente. Muitas vezes, possuem ações irrestritas, que podem ser vendidas como um meio mais eficiente de reduzir sua exposição ao risco. Ou eles têm o suficiente em jogo para contratar um banco de investimento para proteger suas posições de opção sem se exercitar prematuramente. Assim como no caso do confisco, o cálculo da expectativa de vida da opção sem considerar a magnitude dos ativos dos funcionários que se exercitam precocemente, ou a capacidade de proteger seu risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opções concedidas. Os modelos de precificação de opções podem ser modificados para incorporar a influência dos preços das ações e a magnitude da opção dos empregados e das participações acionárias nas probabilidades de confisco e exercício antecipado. (Veja, por exemplo, o artigo Mark Rubinsteins Fall 1995 no Journal of Derivatives. Sobre a avaliação contábil das opções de ações dos funcionários). A magnitude real desses ajustes precisa ser baseada em dados específicos da empresa, como valorização e distribuição de ações. subsídios de opção entre os empregados. Os ajustes, devidamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os cálculos propostos (aparentemente endossados ​​pelo FASB e pelo IASB) produziriam. De fato, para algumas empresas, um cálculo que ignora completamente o confisco e o exercício antecipado pode se aproximar do custo real das opções do que um que ignora inteiramente os fatores que influenciam as decisões de confisco e de exercício antecipado dos empregados. Falácia 3: Os Custos das Opções de Ações Já Estão Divulgados de Forma Adequada Outro argumento em defesa da abordagem existente é que as empresas já divulgam informações sobre o custo das outorgas de opções nas notas de rodapé das demonstrações financeiras. Investidores e analistas que desejem ajustar as declarações de renda para o custo das opções, portanto, têm os dados necessários prontamente disponíveis. Nós achamos esse argumento difícil de engolir. Como já assinalamos, é um princípio fundamental da contabilidade que a demonstração de resultados e o balanço patrimonial devem retratar a economia subjacente de uma empresa. Relegar um item de importância econômica tão importante quanto as outorgas de opções de empregados às notas de rodapé distorceria sistematicamente esses relatórios. Mas mesmo se aceitássemos o princípio de que a divulgação da nota de rodapé é suficiente, na realidade, encontraríamos um substituto ruim para reconhecer a despesa diretamente nas declarações primárias. Para começar, os analistas de investimentos, advogados e reguladores agora usam bancos de dados eletrônicos para calcular os índices de rentabilidade com base nos números das demonstrações de resultados e balanços patrimoniais das empresas auditadas. Um analista que acompanha uma empresa individual, ou mesmo um pequeno grupo de empresas, pode fazer ajustes para as informações divulgadas em notas de rodapé. Mas isso seria difícil e caro para um grande grupo de empresas que colocaram diferentes tipos de dados em vários formatos fora do padrão em notas de rodapé. Claramente, é muito mais fácil comparar as empresas em igualdade de condições, onde todas as despesas de compensação foram incorporadas aos números de renda. Além do mais, os números divulgados em notas de rodapé podem ser menos confiáveis ​​do que os divulgados nas demonstrações financeiras primárias. Por um lado, os executivos e os auditores costumam revisar as notas de rodapé suplementares por último e dedicar menos tempo a elas do que aos números das declarações primárias. Como apenas um exemplo, a nota de rodapé no relatório anual do ano fiscal de 2000 revela um valor justo médio ponderado das opções concedidas durante o ano de 1999 de 105,03 por um ano em que o preço médio ponderado de exercício das ações concedidas era de 64,59. Apenas como o valor das opções concedidas pode ser mais 63 do que o valor do estoque subjacente não é óbvio. No ano fiscal de 2000, o mesmo efeito foi reportado: um valor justo de opções concedidas de 103,79 com um preço médio de exercício de 62,69. Aparentemente, esse erro foi finalmente detectado, uma vez que o relatório do ano fiscal de 2001 ajustou retroativamente os valores médios de 1999 e 2000 para 40,45 e 41,40, respectivamente. Acreditamos que os executivos e auditores exercerão maior diligência e cuidado na obtenção de estimativas confiáveis ​​do custo das opções de ações se esses valores forem incluídos nas declarações de renda das empresas do que atualmente para divulgação de notas explicativas. Nosso colega William Sahlman em seu artigo de dezembro de 2002 da HBR, Expensing Options Solves Nothing, expressou preocupação de que a riqueza de informações úteis contidas nas notas de rodapé sobre as opções de ações concedidas seriam perdidas se as opções fossem contabilizadas. Mas, certamente, reconhecer o custo das opções na demonstração de resultados não impede a continuação de fornecer uma nota de rodapé que explique a distribuição subjacente das subvenções e a metodologia e os parâmetros utilizados para calcular o custo das opções de ações. Alguns críticos da opção de compra de ações argumentam, como fez o capitalista de risco John Doerr e o CEO da FedEx, Frederick Smith, em uma coluna do New York Times de 5 de abril de 2002 que, se as despesas fossem necessárias, o impacto das opções seria contado duas vezes no lucro por ação. Primeiro, como uma possível diluição dos lucros, aumentando as ações em circulação e, em segundo lugar, como uma acusação contra os lucros reportados. O resultado seria um lucro por ação impreciso e enganoso. Temos várias dificuldades com esse argumento. Primeiro, os custos de opção só entram em um cálculo de lucro por ação diluído (baseado em GAAP) quando o preço de mercado atual excede o preço de exercício da opção. Assim, os números de EPS totalmente diluídos ainda ignoram todos os custos das opções que estão quase no dinheiro ou podem se tornar no dinheiro se o preço das ações aumentar significativamente no curto prazo. Segundo, relegar a determinação do impacto econômico das concessões de opções de ações unicamente a um cálculo de lucro por ação distorce muito a mensuração da receita declarada, não seria ajustado para refletir o impacto econômico dos custos das opções. Essas medidas são resumos mais significativos da mudança no valor econômico de uma empresa do que a distribuição proporcional dessa receita a acionistas individuais revelada na medida de EPS. Isso fica evidente quando levado ao seu absurdo lógico: suponha que as empresas compensassem todos os seus fornecedores de materiais, mão-de-obra, energia e serviços adquiridos com opções de compra de ações, em vez de dinheiro e evitassem todo reconhecimento de despesas em sua demonstração de resultados. Sua renda e suas medidas de lucratividade seriam todas infladas de maneira tão grosseira a ponto de serem inúteis para fins analíticos, apenas o número do EPS obteria qualquer efeito econômico das concessões de opções. Nossa maior objeção a essa alegação espúria, no entanto, é que mesmo o cálculo do EPS totalmente diluído não reflete totalmente o impacto econômico das concessões de opções de ações. O seguinte exemplo hipotético ilustra os problemas, embora, para fins de simplicidade, usemos concessões de ações em vez de opções. O raciocínio é exatamente o mesmo para os dois casos. Digamos que cada uma de nossas duas empresas hipotéticas, a KapCorp e a MerBod, tenha 8 mil ações em circulação, nenhuma dívida e receita anual neste ano de 100 mil. A KapCorp decide pagar 90.000 a seus funcionários e fornecedores em dinheiro e não tem outras despesas. O MerBod, no entanto, compensa seus funcionários e fornecedores com 80.000 em dinheiro e 2.000 ações, a um preço médio de mercado de 5 por ação. O custo para cada empresa é o mesmo: 90.000. Mas o seu rendimento líquido e os números de EPS são muito diferentes. O lucro líquido da KapCorps antes dos impostos é de 10.000, ou 1,25 por ação. Em contrapartida, a MerBods informou que o lucro líquido (que ignora o custo do patrimônio concedido a funcionários e fornecedores) é de 20.000, e seu EPS é de 2,00 (o que leva em conta as novas ações emitidas). Naturalmente, as duas empresas agora têm diferentes saldos de caixa e números de ações em circulação com uma reivindicação sobre eles. Mas a KapCorp pode eliminar essa discrepância com a emissão de 2.000 ações no mercado durante o ano a um preço médio de venda de 5 por ação. Agora, as duas empresas têm saldos de caixa de fechamento de 20.000 e 10.000 ações em circulação. Sob as regras contábeis atuais, no entanto, essa transação apenas exacerba a diferença entre os números do EPS. A renda reportada pela KapCorps permanece em 10.000, uma vez que o valor adicional de 10.000 ganho com a venda das ações não é relatado no lucro líquido, mas seu denominador EPS aumentou de 8.000 para 10.000. Conseqüentemente, a KapCorp agora reporta um EPS de 1,00 para o MerBods 2,00, mesmo que suas posições econômicas sejam idênticas: 10 mil ações em circulação e aumento nos saldos de caixa de 20 mil. As pessoas que afirmam que as despesas expurgadas criam um problema de contagem dupla estão criando uma cortina de fumaça para ocultar os efeitos de distorção de renda das concessões de opções de ações. As pessoas que afirmam que as despesas expurgadas criam um problema de contagem dupla estão criando uma cortina de fumaça para ocultar os efeitos de distorção de renda das concessões de opções de ações. De fato, se dissermos que o EPS totalmente diluído é o caminho certo para divulgar o impacto das opções de ações, devemos imediatamente mudar as regras contábeis atuais para situações em que as empresas emitem ações ordinárias, ações preferenciais conversíveis ou títulos conversíveis para pagar serviços ou ativos. Atualmente, quando essas transações ocorrem, o custo é medido pelo valor justo de mercado da contraprestação envolvida. Por que as opções devem ser tratadas de maneira diferente? Opositores das opções de ações também alegam que isso será uma dificuldade para empresas empreendedoras de alta tecnologia que não têm dinheiro para atrair e reter os engenheiros e executivos que traduzir idéias empreendedoras em crescimento rentável e de longo prazo. Este argumento é falho em vários níveis. Para começar, as pessoas que afirmam que a opção de despesa prejudicará os incentivos empresariais são, freqüentemente, as mesmas pessoas que afirmam que a divulgação atual é adequada para comunicar a economia das concessões de opções de ações. As duas posições são claramente contraditórias. Se a divulgação atual for suficiente, então, a transferência do custo de uma nota de rodapé para o balanço patrimonial e demonstração de resultado não terá efeito no mercado. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. No momento da concessão, ambas as condições são atendidas. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .